Семилетнего мальчика отец обвинил в краже своей ручки. Мальчик изо всех сил доказывал, что он невиновен, но ему не поверили. Наверное, для того чтобы спасти его от двойного наказания — за воровство и за ложь, — мать сказала отцу, что мальчик сознался ей в том, что украл ручку. Однако мальчик по–прежнему не признавал за собой кражи, и отец устроил ему хорошую взбучку. Поскольку оба родителя обращались с ним так, будто он не только совершил этот проступок, но и сознался в нем, он начал думать, что в конце концов мог бы припомнить, что действительно это сделал, и даже был не совсем уверен, сознавался он на самом деле или же нет. Позже мать обнаружила, что сын и вправду не брал ручку, и признала сей факт перед мальчиком, не говоря, однако, ни слова отцу. Она сказала мальчику: “Подойди, поцелуй маму, и забудем об этом”.

продолжение внутри

Tagged with →  

59 Responses to Семилетнего мальчика отец обвинил в краже своей ручки

  1. Av11:

    Он каким-то образом чувствовал, что подойти, поцеловать маму и помириться с ней в таких обстоятельствах было бы чем-то нечестным. И все же он так тосковал по тому, чтобы подойти к ней, обнять ее и быть опять в полном единодушии с ней, что это было почти нестерпимым. И хотя мальчик не мог отчетливо сформулировать ситуацию, он не поддался уговорам и не сделал ни единого шага по направлению к ней. Тогда она сказала: “Ну что ж, если ты не любишь свою маму, мне придется просто уйти”, — и вышла из комнаты.
    Комната закружилась у него перед глазами. Тоска была непереносима, но вдруг внезапно все изменилось, хотя и осталось прежним. Он видел комнату и себя в этой комнате как будто впервые. Тоска и желание спрятаться в материнских объятиях куда-то исчезли. Неведомым для себя образом он прорвался в какое-то новое измерение. Он был совсем одинок. Разве могла эта женщина иметь к нему отношение? Уже будучи взрослым, он придавал этому происшествию решающее значение в своей жизни: это было освобождение, но какой ценой!

    Рональд Д. Лэйнг “Я” и Другие (отрывок)

  2. NaBerry:

    О каком освобождении речь?

  3. Av11:

    NaBerry: а ты сам как думаешь?)

  4. AKPad:

    Вариации на тему шизофреногенной матери — парадоксальная невозможность правильного выбора.

  5. NaBerry:

    Av11: ну я это, феноменологически подхожу. Ты-то что имела в виду когда постила? А потом я скажу что подумал, если интересно.

  6. SaSmile:

    Это прививание с детства неравновесного положения. Что нет истины, и взрослые люди не хотят её знать, они делают так, как им удобнее — хотят обвиняют, хотят — прощают. Плохая позиция. Это означает, что для сохранения своего положения в семье и нормальных взаимоотношений ребёнку придётся врать.

    Мамаше с папашей следовало бы прописать хорошего ремня.

  7. Sienko:

    SaSmile: +100

  8. Av11:

    NaBerry: это писала не я, это писал Лэйнг)
    Это экзистенциальная терапия. И я не люблю интроективно закладывать в рот что-то свое, при том, что и так кругом пихают. Мне интереснее быть в диалоге, размышлять. Здесь же, как и в жизни, нет «правильного» для всех ответа. И текст я этот запостила по той причине, что в той или иной степени это касается каждого и для кажого это что-то свое — маловероятно избежать ситуаций расщепления в нашем обществе с нашей культурой.

  9. Av11:

    AKPad: а в чем неправильность выбора?

  10. Av11:

    Av11: я наперлздела, сорри. Только что вычитала что Лэйнг психоаналитик, а не экзистенциальный аналитик) Свою фигуру пропихнула 🙂

  11. Amen:

    Sienko: ты написала «+100», но не прибавила ни единого плюсика комментарию. Как это понимать?

  12. NaBerry:

    Av11: Хм. ну тогда я ничего не понял. Какой-то случай, какие-то (скрытые от читателя) процессы, какой-то пост с неясной целью. Я в замешательстве. Не потому что я не знаю как реагировать (когда я в замешательстве — я пытаюсь разобраться и выбраться из него), а потому что нет опорных точек — куда копать? Ну и когда я к тебе, как к источнику обращаюсь с вопросом — куда думать-то? Ты говоришь что «каждому свое, экзистенция, не хочу интроектов плодить, это есть у каждого», что не проясняет ситуацию совсем.

    Пожалуй, пойду. Пусть оно останется тут непонятым.

  13. AKPad:

    Av11: сделать шаг к матери — нечестно по отношению к себе, к своим чувствам. Не делать шага — нечестно по отношению к ней. Говоря человеческим языком, шаг — это фрустрация, не шаг — смерть (мама уйдет).

    Это же классический пример, когда мама дает разные посылы на вербальном и невербальном уровне.

  14. Giin:

    Я так понял из материалов блог, что у детей достаточно серьёзный стресс вызывает несправедливость взрослых. Так вот, при этом чётко выделяются два типа реакции — либо разочарование от несправедливости и изменение отношения к родственникам с сохранением понятия о справедливости, либо принятие правил манипулирования и изменение понятия о справедливости с сохранением внутриродовых отношений. А есть какие-нибудь исследования, от чего зависит выбор между этими реакциями?

  15. AKPad:

    Giin: четкое обоснование ты не получишь — слишком много факторов могут влиять на развитие ребенка. Простой пример: при шизофреногенной матери и пассивном (попустительском) поведении отца, мы с очень большой вероятностью получим шизофреника. Но если отец проявляет активную роль и ребенок может противопоставить эти две модели поведения, то он может и не скатиться в психоз, а, напротив, занять предельно рационалистичную позицию (это пример из моей практики). Там, правда, были другие аберрации, но они, скорее, нарциссического характера (т.к. клиент не получал необходимого подкрепления от значимой фигуры — от матери).

  16. Giin:

    AKPad: Скажи, а рационализм, возведённый доведённый до предела, не является отклонением в той же степени, сколь и шизофрения?

  17. Sienko:

    Amen: Тормознула 🙂

  18. AKPad:

    Giin: если при таком «сверхрационализме» наблюдается резонерство, обрывочность мышления, залипания и амимия, то, безусловно, является. Пока такого ни у одного из «рационалистов» не наблюдалось.

  19. Giin:

    AKPad: Знаешь, 4 слова, которых я не знаю, в одном предложении — это оскорбление!

  20. KaLyrik:

    Всего один шаг отделял маленького мальчика от инцеста и отцеубийства.

  21. Av11:

    NaBerry: это правда, я действительно стараюсь не поддерживать процесс «скажи, куда мне думать?», даже если собеседник остается в замешательстве и выбирает выйти из диалога.

  22. Av11:

    AKPad: я сбилась с толку при обозначении выбора в данной ситуации как «правильного». Теперь поняла, что ты про ловушку двойного послания, да?

  23. AKPad:

    Av11: конечно

  24. Av11:

    Огого. Только сейчас дочитала все, что здесь написано. Представляю, каково мне было бы, если бы я слышала через комментарий слово «шизофрения» при описании ситуации, в которой побывал едва ли не каждый.
    Граждане, что бы такими штуками довести до шизофрении надо очень сильно постараться и не общаться вообще никак по другому. Большая часть людей, которых я знаю, сохранили целостность личности, даже если не было рядом отца или какой-либо другой фигуры, и остались в этой реальности. В общем, что бы вот так сформировать шизофрению надо очень долго и упорно стараться.

  25. AcIna:

    а мне нравится, похоже на ЧГК

  26. NaBerry:

    Кто-то мне может объяснить что вы все здесь обсуждаете? Интересно же!

  27. GoAndrioid:

    NaBerry: ща придёт ирониякрещендо и всем всё объяснит.

  28. NaBerry:

    GoAndrioid: Хехе:) Да мне не важно кто. Мне бы хоть кто-нибудь. А то что-то объясняют, кто-то даже восхищается. А вот чем — не понятно. Просто ситуация описана же и больше ничего. Восхищаются тем как описана или что7

  29. AKPad:

    Av11: Ксень, ты приводишь единичный пример и задаешь вопрос «о чём это?» В силу специфичности блог, многие из присутствующих воспринимают описанную ситуацию как тенденцию и делают соответствующие выводы.

    Если бы ты сказала, что это единичный случай, то обсуждение вообще бы не состоялось )
    Ты удачно манипулиру… тьфу, нас затроллила!

    PS: Как ты верно сказала, в такой ситуации побывал едва ли не каждый. Тогда какой смысл в этом посте?

  30. Giin:

    Av11: ХУЙ! ПИЗДА! ДЖИГУРДА!!!*
    *-что хочешь, то и думай, не скажу к чему я это.

  31. NaBerry:

    AKPad: она задавала вопрос «о чем это»?

  32. AKPad:

    NaBerry: недостаточно исходных данных. Если это тренд, то это «о чём-то». Если единичный случай, то в рамках и терминах описанной ситуации (ничего не домысливая и не проводя аналогий) — ни о чём.

  33. NaBerry:

    AKPad: я не понял что ты сказал:)

  34. OcGSN:

    Av11: «В несколько ином виде «Тупик» является семейной игрой, в которой
    участвуют и дети. В этой игре в тупик загоняют ребенка: что бы он ни
    сделал, все оказывается плохо. Г. Бейтсон [Г. Бейтсон — известный
    современный американский психолог и психиатр.] и его школа полагают, что
    это состояние может стать важным этиологическим фактором возникновения
    шизофрении.»

    Эрик Берн. Игры в которые играют люди.

  35. Giin:

    OcGSN: А описание «тупика» есть?

  36. NaBerry:

    Giin: в гугле есть точно.

  37. Nuapin:

    NaBerry: Мы поймали ее, вот она, враг всех детей! Мочи ее!

  38. Giin:

    NaBerry: Я пошёл в гугл и вбил там «тупик». Ну, удивился, понял, что не найду и решил добавить «тупик психология». Спасибо за совет, бро!

  39. NaBerry:

    Giin: я гуглил «Берн тупик». Минимум одна из его книг полностью посвящена описанию таких вот игр.

  40. Giin:

    NaBerry: Да, я тупанул, извини.

  41. Le:

    Av11: ухуху, в этой веточке все хотят выйти первыми из комнаты и создают в дверях давку )).

  42. Av11:

    блогouser: да? А почему?

  43. Av11:

    AKPad: я, признаться, не помню, что бы я задавала вопрос «о чем это?». Я поделилась тем, что мне показалось важным и актуальным. Мне, в свое время этот текст оказался очень важным и поддерживающим. Сейчас ниже отпишусь в целом про то, что я вижу в этом тексте.

  44. Av11:

    Друзья, я предполагала, что этот текст вызовет реакцию, но, как водится в блоге, совершенно не предполагала какую. Ибо во всех сообществах, где этот отрывок обсуждался, все происходило совсем иначе.

    Я не знаю что имел ввиду автор текста — я полностью его не читала и этим отрывком со мной поделился мой коллега и супервизор Миша Дубинский. Для меня этот текст оказался очень поддерживающим и я могу поделиться лишь своим восприятием этого текста.

    Для меня описанная ситуация про то, как может себя чувствовать ребенок в ситуации двойных посланий. При том, что дети не могут без отношений, для меня то, что в тексте описано как «освобождение» — сепарация, психологическое отделение от родителей ради сохранения целостности. Для ребенка вCivic лет — это сильно травматичная сепарация, однако целостность, выживание важнее. Другой вопрос какой ценой.

    Мне описание такого опыта оказались ценными тем, что здесь внятно можно проследить ситуацию расщепления и здесь более–менее внятно сформулированы переживания ребенка в ответ на происходящее. В этом–то для меня и есть поддержка — в возможности посмотреть на подобные ситуации как бы со стороны, ибо изнутри обычно реакция — ощущение какого–то предательства, но невозможность сформулировать в чем именно оно выражается, повышенная тревожность, ощущение сумасшествия, смятение и желание, что бы это поскорее все закончилось.
    По сути такие переживания можно спровоцировать у любого ребенка или взрослого человека (по ссылка эксперименты с детьми Мухиной и эксперимент со взрослыми для развелкательного шоу). Собственно, на этих видео показан механизм так называемого наведенного психоза, когда все вокруг знают, что ты украл ручку, надо снять шляпу, развернуться, каша сладкая, а ты ОДИН офигеваешь — а у меня каша–то соленая, а я и не знал, что в лифте шляпу нужно снимать, значит что–то СО МНОЙ НЕ ТО. Может я просто всю жизнь делал что–то не то? Может я и правда ручку украл?? Т. е. на этом этапе происходит своеобразное отравление посланием «с тобой что–то не впорядке». Собственно в этом отрывке этот этап происходит до того момента, когда мама не подошла к сыну, сообщив, что она знает, что он ручку действительно не брал. До этого этапа мальчик переживал это отравление слмнениями «а может и правда я взял, раз и мама, и папа это утверждают?». При этом отравлении, мальчик не предавал себя, опираясь все же на свои ощущения и реальный опыт.

    Далее мама сознательно предлагает мальчику совершить нечестную сделку, где обесценивается его право на справедливость (признание перед папой факта того, что мальчик действительно не брал ручку), на ценность его чувств (послание «папины и мои чувства важнее, чем твои, признайся все же папе, что это ты» при том, что первостепенная функция родителей — безопасность и защита своего ребенка), и контрольный выстрел — манипуляция с двойным посланием «в кубе», когда мама ставит под сомнение чувства любви мальчика к ней, угрожая уйти, ради того, что бы тот сделал так как надо ей.

    Таким образом мальчик встал перед выбором: предать себя и жить с этим расщеплением, но остаться в эмоционально–близких отношениях с матерью, либо остаться верным себе и этой реальности, но опираться в мире взрослых лишь на себя, что вCivic лет переживается не просто как тотальное одиночество «среди своих», но и, полагаю, сопряжено с чувством опасности, которое может долбануть откуда угодно — мир взрослых для ребенка, который не знает его законов тревожный и опасный. Но детям, ясен пень сравнивать его не с чем, оттого для таких детей, ставших взрослыми, эта тревожность и опасность даже не осознается, ибо по другому–то и не было опыта жить.

    Теперь про шизофрению.
    Действительно, двойные послания да и вообще описанная ситуация неполезна для психики и может быть одной из составляющих формирования шизофрении. Ключивые слова — «одной из составляющих»
    Я сторонник того, что бы смотреть на любой процесс в целом, не вырывая его из контекстов.

    Здоровье, так же как и болезнь — это совокупность факторов в моем понимании. если говорить конкретно про шизофрению, то здесь важны все контексты ситуации, в которой находится человек — и генетическая предрасположенность, и особенности контакта с матерью или воспитывающим лицом в первые месяцы жизни, и среда, и тип нервной системы, и еще тысяча и один фактор.

    Я бы скорее в данной ситуации стала бы говорить о расщеплении.
    Расщепление — это две части личности, которые друг с другом не встречаются. Поверьте, в той или иной степени расщепление есть у большинства и это нормально для нашего общества. Вопрос в степени этого расщепления.

    Пример расщепления от балды, который приходит на ум — одна часть «я хочу бросить курить», другая «я хочу продолжать курить». Человек может осознавать либо одну, либо другую часть, но хитрым образом получается, что «хочу» не переводятся в зону осознания, не встречаются друг с другом. С точки зрения саморегуляции психики это важно тем, что бы избежать конфликта, когда функции эго, простыми словами говоря функция сознательного взрослого «Я» отсутствует. Отсутствует не вообще, а в этом конкретном месте, которое, как правило связано с травмой сильной. Т. е. речь не просто о конфликте, а не о переносимом конфликте, ресурсов разрешить который нет. Действительно такое часто бывает из–за двойных посланий, которыми кишит коммуникация часто. Или вы никогда не разговаривали доброжелательно, когда злились?
    В общем, расщепление происходит тогда, когда про одну и ту же вещь можно сказать что она и черная, и белая одновременно. Т. к. «психика знает» что одновременно и черным, и белым одна и та же вещь не может быть, то тогда происходит сбой. Самое распространенное последствие — это отсутствие доверия к себе и поиск опоры на кого–то из вне. Иными словами, чел. становится зависимым, постоянно спрашивая у других «это черное или белое?», «Я хорошая или плохая?», «Я правильно думаю или неправильно?». Знакомо?
    Мне это очень хорошо знакомо, скажу я вам. И когда я читаю такие тексты я каждый раз выдыхаю: «Я в этом не одна. Даже если я сошла с ума, есть люди, которые разделяют со мной реальность в которой я нахожусь». Это для меня очень ценно.

  45. OcGSN:

    NaBerry: название книги «зашифровано» в последней строке моего комментария, рядом с автором 😉

  46. Le:

    Av11: ну, у меня есть некоторый загиб на тему рекурсивных текстов, поэтому я это внимательно везде усматриваю. Поиск признака, по которому поведение изоморфно формально с ним несвязанному нарративу (лол уберите от меня словарь иностранных слов). Чем признак тоньше, тем забавней. Объяснить в данном случае сложно.

    Помимо первоочередных вполне разделяемых мной идей про двойное послание, раннюю сепарацию и т.п., это в т.ч. буквально история про «выход из комнаты». Т.е. мама уходит, оставляя ребенка «в комнате с чем-то» (его неверным выбором, плохим поведением, неважно), и ребенок с этим «третьим» как-то справляется или не справляется. История не оформлена, например, как «уйди от меня плохой мальчишка». Берем этот паттерн отдельно от содержания, и смотрим на веточку… И вот здесь при описании всё начинает слишком огрубляться и заостряться, к сожалению.

    Ладно, короче, в ситуации как раз трое: ты, NaBerry и «третье» (собственно описанный тобой случай). Я дополнительно говорю, что здесь нет какого-то «терапевтического» смысла (т.е. ни в коей мере вы не уподоблены героям с т.з. хар-к личности), а скорее нейтральный лингвистический/модельный. Я сообразил аналогию и схожий подход — это вот как у Проппа с его корнями сказки. Антагонист, протагонист, тырым-пырым.

    Изначально некто «А» (NaBerry) собирается получить у «Б» (тебя) по поводу «В» (исходное описание случая) некоторую штуку «Г» (отсутствующее у него объяснение), которое позволит ему трансформировать «В» в некоторое «В2» (понятое описание). «В» причиняет «А» некоторое воздействие (непонимание), которого «А» хотел бы избежать и потому ждет помощи. Также и «Б» связана с «В» (является его причиной). В описанном тобой случае мальчик хотел бы получить у мамы поддержку, с соответствующим раскладом сущностей.

    ты из своих соображений ему этого объяснения не отдаешь, «В» остается нетрансформированным, «А» продолжает испытывать некоторое некомфортное воздействие.

    И здесь играется самый интересный момент сюжета — «уход». В нашем случае «А» (NaBerry) пробует выйти из контакта с «В» первым и оформляет намерение замечательно буквально: «пожалуй пойду, пусть оно останется здесь непонятым». Т.е. вопрос в том, кто тогда останется наедине с «В». И тут «Б» играется еще одна замечательная вещь из первого сценария — двойное послание мамы находит своеобразную параллель в нашем случае: «даже если собеседник остается в замешательстве и выбирает выйти из диалога.». Т.е. в наших терминах буквально это значит: «А», ты можешь прервать контакт с «Б» (выйти из диалога), но ты останешься под воздействием нетрансформированного «В» (в замешательстве)». Как и в первом случае, Б остается с необходимостью трансформировать В самостоятельно.

    Вот примерно как-то так. В этом месте сценария «внешняя фигура» Д (я) встревает с мета-комментарием по этому поводу (верноятно, невольно начиная отыгрывать папу с его позицией «я как бы не при чем») и т.п.

  47. Av11:

    блогouser: Спасибо что пояснил свое мнение) Я, признаться не поняла нифига первый абзац. И на бегу сейчас. Возможно вечером чего-нибудь допишу.

    В общем, в диалоге с NaBerry я увидела совсем иную фигуру, в которой, признаться, не вижу двойных посланий. Поправь, если я действительно что-то упустила. Для меня ситуация такая: есть какой-то текст без интроектов, просто описание ситуации. А дальше начинается диалог примерно такой:
    — а что это? [это черное или белое?]
    — а ты сам как думаешь? [а ты чтовидишь?]
    — нет, лучше ты мне скажи что ты думаешь.[ой, здесь может быть какой-то подвох, ты первая скажи]
    — я готова с тобой рассуждать, но не готова тебе свои мысли закладывать в голову, но я открыта к диалогу.[Давай обсудим что и ты, и я видим и сопоставим реальности?]
    — ничего не скажешь? Ну и пожалуйста, я в другом месте пойду узнавать.
    — ничего не скажу. Я не люблю, когда опираются только на мое видение, я могу ошибаться. И не готова говорить тебе черное это или белое, даже если ты выбираешь уйти.

    Разумеется, все вышеописанное — мое восприятие и я могу утвердительно говорить только за свою часть диалога. Ifman, а как этот диалог звучал для тебя, интересно?

  48. NaBerry:

    OcGSN: книжку я читал, если что)

  49. NaBerry:

    Av11:
    неверная трактовка про «черное или белое?». Вопрос был «где фигура?»

    То есть, я увидел просто психологическое описание ситуации. Ситуация не простая, сложная. Можно смотреть на нее минимум с трех-четырех ракурсов. Можно смотреть на нее в контекстах формирования личности, переживания конфликта, причин поведения и прочего и так далее. То есть, это сухие данные.

    Они порождают у меня вопросы. Вот пришел человек, которого я уважаю. И выкладывает эти данные. Наверное, она чего-то хочет. Наверное, хочет этим что-то сказать, либо так стимулирует других людей на разговор. В первом случае — я не уловил послания и пытаюсь конкретизировать его. Я заподозрил что слово «освобождение» — ключевое. Поэтому решил конкретизировать его. Потому что в этой ситуации можно освобождаться от разных вещей и разные персонажи могли это делать.

    Во втором случае, я не понимаю какого сорта реакций от меня ждут. Не то чтобы я хотел соответствовать чьим-то ожиданиям. Просто если это был стимул, предполагающий ответ, то я чувствую себя примерно как школьник, которому задают задачку в духе «Если два яблока упали и третье все еще растет, то как фамилия отца губернатора области?»

    О чем я и сообщил — растерянность.
    — а что это? [что ты хотела этим сказать?] (свое мнение я сформирую сам. Решение отвечать или нет, делать что-то или нет — тоже приму сам в зависимости от ответа.)
    — а как ты думаешь? [очевидно же, что не понял?] (моя проекция)
    — не понял. я просто уточняю. [я растерян. поясни.]
    — интроекты, каждый сам за себя [не понял и хрен с тобой]
    — ну хрен так хрен. Значит, не так уж это важно. [уход]
    — не очень-то и хотелось.

    При этом, фигура смысла этого кусочка осталась. Потому что остальные тут что-то пишут. Я и попытался спросить у всех — на что они отвечают? О чем говорят? Это не попытка выяснить что хорошо, что плохо, не попытка получить готовый ответ, не попытка узнать как нужно себя вести чтобы не освистали. Это попытка ориентировки. Но никто не может объяснить все равно.

    Благодарен блогouser за хоть и многословный, но отражающий ситуацию коммент. Хорошо увидел.

  50. NaBerry:

    Av11: о, вот на это я могу выдать реакцию, если интересно:) Я все прочитал, покивал головой. Скорее всего, я бы не оставил комментария. Но если бы пришлось — написал бы что-то вроде «ок».

  51. Av11:

    NaBerry:
    Как хорошо, что у нас есть возможность контактировать и отделять свои проекции от реальности.

    я еще раз перечитала эту ветку комментариев 🙂 Очень благодарна тебе за фокусировку на слове «фигура» и упоминание слова «проекция».
    Еще вспомнила про проективный тест, когда показываешь невнятное изображение, в котором каждый видит что-то свое. Собственно, поэтому я и не захотела брать на себя родительскую роль рассказывая о чем этот текст — я же в нем тоже вижу свои проекции и мне интересно быть на равных, сопоставляя восприятие, а не кружиться в контрпереносных отношениях.

    Перечитав твое восприятие диалога, я поняла, что действительно, я испугалась стать той самой мамой, которая рассказывает «как оно на самом деле», когда ты сказал что ты в растерянности и спросил куда тебе думать.

  52. NaBerry:

    Av11:
    >Очень благодарна тебе за фокусировку на слове «фигура» и упоминание слова «проекция».
    Завтра последняя трехдневка первой ступени у меня;)

    Понимаю твое желание быть на равных и посмотреть что выскочит у другого. Для этого мне не хватало одного вопроса: «Как вы думаете, о чем рассказ?» или «О чем вы теперь думаете?» в конце поста.

    Как бы то ни было, я рад что все стало понятно.

  53. Av11:

    блогouser: поварила сказанное тобой)
    Действительно, вброс информации и оставление со своими чувствами здесь есть. Эту же форму можно уловить и в описанной ситуации.
    Кроме общей формы есть что-то общее по содержанию процесса? Или я чего-то не вижу (что вполне может быть)?

  54. NaBerry:

    блогouser: А правильно я понял про первый абзац что «поведение изоморфно» «несвязанному с ним нарративу» — это значит что поведение человека повторяет каким-то образом, структуру текста, который он произвел?

  55. AKPad:

    50% поста: взаимные поглаживания в самом разгаре

  56. Av11:

    NaBerry: О! А ты где и у кого учишься? 🙂

    Вопросы «Как вы думаете, о чем рассказ?» мне снова кажутся приглашением в какую–то учебу, поучение, неравность.

    Когда я думаю как описать свой посыл в этом посте, я вспоминаю ситуацию, когда группа детей собралась в кружок танцев. Пока все ждут преподавателя, в группе тишина, каждый о чем–то своем молчит и тут одна девочка громко так делится тем, что для нее очень важно и радостно: «А..а у меня есть дома попугайчик!!». 🙂

    На блоге две недели была полная тишина и тут после супервизии мне в руки попадается «попугайчик»)). Ну, не подрасчитала чуть–чуть, что у всех сильно разные истории с «попугайчиками» :)) Зато никто не подрался))) хотя тема и правда острая.

  57. NaBerry:

    AKPad: ты так говоришь, будто это что-то плохое!

  58. NaBerry:

    Av11: ну вот да, попугайчик. А у меня сразу «и что для тебя попугайчик?»:) Как-то так. Про учебу посте отписал.

Есть что добавить ?