Взято с википедии.

Критика скептицизма
Скептик говорит, что знание требует уверенности. Но как он может об этом знать? Об этом пишут Теодор Шик и Льюис Вон: «Если скептики не уверены, что знание требует уверенности, они не могут знать, что это так». Это даёт серьезное основание сомневаться в утверждении, что знание требует уверенности.

Что вы можете сказать про этот текст, господа психологи?

18 Responses to Критика скептицизма

  1. Zvnamo:

    Субъект-скептик не сомневается в самом сомнении, а раз так, то и в его основаниях.

  2. NuSmid:

    Что в любой ситуации есть контекст, которого в вашей истории не хватает. И что вам стоит либо рассказать конкретный случай, либо на философовскую часть блогару обратиться.

  3. K21:

    Я лично думаю вот что.

    Перефразируем ответ, и получим вопрос, который подразумевался ответившим:
    «Если скептики не уверены, что знание требует уверенности, они не могут знать, что это так».
    Могут ли знать скептики, что знание требует уверенности, если они не уверены что это так?
    Получается абсурдно, не правда ли? Очевидно, что отвечали то совсем на другой вопрос. Начальное утверждение осталось без ответа.
    Скептик потому и скептик, что он сомневается в любой приходящей извне информации, если она не противоречит его картине мира. Он словно что-то ищет.
    Оппонент скептика — догматик. Он в свойственной ему манере подмечает для себя информацию, и ультимативно её утверждает. При этом, как видно из заключения выше, зачастую уходя в демагогию.

    Вокруг же происходит все то же самое. Демагогия подменяет собой размышления, поскольку уводит в сторону от смысла вопроса. Смысл то получается в вечном поиске? Но есть бесконечное число вариантов картин мировоззрения, чем и являются — религии.

    Мне кажется скептики рано или поздно могут самостоятельно осознать какую-нибудь из них. А могут и не осознать.
    Догматикам же религия попросту не интересна, они её не понимают. В виду как раз того, что мыслят совершенно другими логическими схемами.
    Прокомментируете?

  4. K21:

    почему ты уверен, что скептик не сомневается в сомнении? если он — скептик, его предназначение — сомневаться. Он сомневается в любой информации.

  5. Zvnamo:

    я уверен, потому что я не скептик, всё просто.

  6. K21:

    контекста нет. Это отдельная глава из википедии, в разделе Скептицизм.

    Философская закрытая часть блога тоже не думаю что поможет, так как интересна принципиальная разница в форме мышления скептика и догматика. Как они познают мир? Сознание, насколько я знаю, работает только с одной мыслью в момент времени. Создает логические схемы, которые потом укладывает в подсознание, и при необходимости — достает и обрабатывает. Я четко уверен в этом, потому что сам — скептик.
    Я хочу понять как мыслит догматик 🙂

  7. Aciret:

    парадоксов не бывает )

  8. Erodel:

    Этот текст абсолютно прав, я считаю.
    Любые знания ограничены опытом, а опыт может быть неполон. Так что под сомнение можно поставить абсолютно любое знание. А значит, мы не можем дать уверенности ни одному знанию (кроме «cogito ergo sum», конечно). А значит, знания не должны существовать, если они требуют уверенности.
    Однако, знания существуют. Значит, они не требуют уверенности.

  9. K21:

    ты не прав.
    Знания — результат обработки входящей информации твоим мозгом, опосредованная информация.
    Существует информация, а знание — результат работы твоего сознания. Следовательно, твой вывод — неверен.

  10. Erodel:

    но как ты можешь быть уверен в правильности твоих знаний, твоих выводов, твоей мозговой обработки поступившей информации, если не можешь быть уверен в источнике поступившей информации?

  11. Erodel:

    информация и знания понятно, что существуют. Но ведь нельзя быть уверенным в том, что они правильны.

  12. K21:

    знаний — не существует, %username%.
    Это — результат работы мозга, и результат этого процесса имеет только одну характеристику — содержание.
    Поступающая в твой мозг информация — это форма. И весь мыслительный процесс состоит из процесса ПОЗНАНИЯ. То есть понимания из формы — содержания.

  13. K21:

    вот обрати внимание. Ты пишешь:

    но как ты можешь быть уверен в правильности твоих знаний, твоих выводов, и тд
    Но ведь нельзя быть уверенным в том, что они правильны.

    Нет никакого критерия правильности знания. Потому что знание — результат ТВОЕГО осмысления действительности.

  14. K21:

    поясни. Получается ты уверен в любой поступающей в твой мозг информации?

  15. Erodel:

    а, я понял. В моём рассуждении ты считаешь неверным утверждение «Однако, знания существуют«.
    Я тебя понял, и в такой формулировке согласен с тобой 🙂
    Хотя, честно говоря, тогда спор вообще ни о чём. Раз знаний не существует, странно спорить, требуют они уверенности или нет.

  16. K21:

    все верно, кроме одного.
    Если твой вывод о том, что знания не существуют неверен, то неверен и тот вывод, который следует за ним. Этот:
    они не требуют уверенности
    Получается что всё-таки знание требует уверенности, пока не доказано обратное.

  17. Erodel:

    уточнение 🙂 у меня нет вывода о неверности утверждения «знания не существуют». У меня есть аксиома «знания существуют».

    И я не вижу нарушений логики в своих рассуждениях.
    Если бы знания требовали уверенности, они бы не существовали. Однако, они существуют. Значит, они не требуют уверенности.
    Почему ты считаешь вывод «они не требуют уверенности» неверным?

  18. Tfosel:

    Про это всё написан полный пиздец интересный текст здесь — //gagin.tv/index.php?page=25

    На самом деле, об этом лучше бы и не думать. Потому что действительно нельзя быть уверенным ни в чем, в том числе во фразе «нельзя быть уверенным ни в чем». Рекурсия такая рекурсия. Дабы ее не допустить, на чем-то следует остановиться. Научный метод предполагает построение гипотез и многократную проверку их на практике, лучшего пока не придумали.

Есть что добавить ?