Господа фрейдисты и несочувствующие! Тут вопрос мелькнул в одном посте, мне бы хотелось обсудить его пошире и услышать ваши мнения. Я считаю, что лучший способ общаться с человеком, который тебе неприятен — не общаться с ним вовсе. Или, если это ну никак невозможно, общаться только по необходимости и делать все, чтобы перейти к первому варианту. Это не касается ситуаций, когда ты один раз поговорил с кем–то и твердо решил, что он дурак и ну его нафиг. Нет, я имею в виду, когда общение происходит часто, ты испробовал достаточно способов достучаться, но человек явно целенаправленно говорит и/или делает тебе гадости.

С другой стороны, я вижу вокруг множество людей, которые упорно долбят лбом стену, подлизываются, прогибаются, любезничают, в конце концов, ходят на тренинги, лишь бы найти взаимопонимание с тем, кто их терпеть не может. И они–таки добиваются того самого худого мира, который считается лучше доброй войны.

А вопрос, собственно, в следующем. А правильно–то как?

Tagged with →  

73 Responses to Лучший способ общаться с человеком, который тебе неприятен — не общаться с ним вовсе

  1. EdSmile:

    А у всех по разному, кому-то важны хорошие отношения со всеми (потому что именно с тотальной благосклонностью окружающих связана их самооценка, типа того), а другие делят окружающих на круги общения, и уровни эээ… интимности, например. И это зависит ещё от того, начальник этот человек для вас или нет.

    Ничего что я в вопрос к господа фрейдисты и несочувствующие влезаю?

  2. OdNokla:

    Ну, я этим определением пыталась донести, что вопрос ко всем, в общем-то, так что ничего

  3. Zveva:

    У людей бывают очень разные мотивы, часто неосознаваемые, из-за которых они общаются с теми, с кем им общаться неприятно — от созависимости до корысти, от искренней преданности до банальной скуки. Если мотива нет — не будет и общения. На этот вопрос не может быть одного ответа «как правильно».

  4. OdNokla:

    Да вот я хочу понять, не избегаю ли я проблем. Потому что если я от человека регулярно получаю охапку гадостей, мне гораздо проще не общаться, чем искать пути, подходы и разматывать клубок причин, по которым он себя так ведет. Но может быть, я просто пасую перед трудностями?

  5. Zveva:

    вопрос в таком случае в том, проще ли тебе на самом деле не общаться именно с этим человеком, и если не общаться, то к каким это приведёт последствиям.

  6. OdNokla:

    ну обычно да, гораздо проще, чем общаться, а последствия нулевые, в общем-то

  7. Zveva:

    тогда почему же ты до сих пор это общение поддерживаешь?

  8. OdNokla:

    я не поддерживаю как раз. Я же описала, как я поступаю в таких случаях.

  9. Si001:

    Хорошая тема. Прежде, чем дать свою трактовку, задам вопрос. Встречался ли тебе термин «слепые зоны»?

  10. OdNokla:

    Вики встречался. Слепое пятно (психология), предвзятое или безграмотное отношение к предмету

  11. Avam:

    правильно, наверное, поступать с собою честно. Если тебе легче, комфортнее и проще перечеркнуть общение — не общайся. Я тоже вычеркиваю и все. И никакой рефлексии!

    • Larisa:

      здОрово! а если ты сидишь целыми рабочими днями в одном кабинете, и общение не доставляет удовольствия никому, тогда что? а мы «команда»!

  12. Si001:

    ))) Понятно. Не то, что я имела в виду, ну да ладно.
    Вот ссылочка //satway.ru/articles/irritation/
    мне нравицца

  13. OdNokla:

    Какая-то популярная статья ни о чем? Это не то, что я имею в виду. Я имею в виду общение с людьми, которые не раздражают тебя, а гадят тебе, словом или делом, причем, как правило, испытывают от этого удовольствие. И лично я не хочу включать эмпатию и говорить себе «Этот человек отрывается на мне, потому что у него хуевая жизнь, неудачный день и дурной характер. Дай-ка, я его пожалею и возлюблю и он сразу прекратит самоутверждаться за мой счет». Потому что как ты ни пытаешься «возлюбить», в итоге человек вгрызается в тебя еще глубже, потому что считает, что ты под него прогнулась.

  14. Si001:

    Что ж, чем могла. Нельзя же отнять у человека его суверенное право ходить по граблям.

  15. OdNokla:

    Мне кажется, мы просто не можем понять друг друга. Вы ничем не помогли, потому что я говорю об одном, а вы даете ссылку на статью совершенно о других вещах.

  16. AmApp:

    или «этот человек отрывается на мне, потому что я — единственный человек во всём коллективе, кто позволяет ему это безнаказанно делать».

  17. OdNokla:

    Или так. Кстати, я давно заметила, что пока эмпатируешь есть такое слово? и спускаешь на тормозах, человек считает тебя слабаком и трусом, а как цапнешь как следует, все, как шелковый.

  18. AmApp:

    я знаю людей, которые умеют не спускать на тормозах без цапания 🙂 Это очень круто, я бы очень хотел тоже так уметь.

  19. OdNokla:

    ну, обычно взгляд помогает, но это с первого раза если. Потому что нельзя прогибаться-прогибаться, а потом вдруг на место ставить, человек уже добровольно не поставится.

  20. 1an:

    Извини, что придираюсь к терминам, но эмпатия вовсе не подразумевает принятие. Ты можешь очень хорошо понимать человека, скажем, с целью побольнее ударить.

  21. 1an:

    А разве бывает правильно или неправильно. Каждый

  22. 1an:

    Бля, так о чем я… Каждый выбирает по себе. Мне любые отношения между людьми видятся как обмен — если есть понимание, что человек тебе дает что-то очень-очень ценное, но с ним тяжело, то, наверное, потуги к нахождению взаимопонимания имеют смысл. Только в большинстве случаев можно получить то же самое куда дешевле от людей, с которыми тебе проще.

  23. OdNokla:

    Согласна. Но я имела в виду не только понимание, но и принятие, как-то так. Ну, все то, что должен делать хороший человек в понимании общества: понять, принять, погладить по шерстке, даже если тебе в это время отгрызают палец.

  24. 1an:

    «должен делать хороший человек в понимании общества» — мощное обобщение. А почему тебе кажется, что «общество» (whatever it means) одобряет именно такое поведение?

  25. KaBoo:

    по-моему, это и есть ответ на твой вопрос.

  26. AmApp:

    ты, наверное, имеешь в виду хорошего человека твоего пола, твоего уровня жизни, твоего образования, твоего воспитания, да ещё и с точки зрения общества, как ты его понимаешь! 🙂

  27. OdNokla:

    По мне, общество как раз любит таких людей, которые всех понимают, всех прощают, всех стараются оправдать, потому что такой член общества всем выгоден. Я ошибаюсь?

  28. OdNokla:

    не, гипотетического, в вакууме. Ну, христианские ценности, все дела.

  29. AmApp:

    такой человек будет плохим боевым товарищем, на него нельзя положиться в случае конфликта, от него не дождёшься поддержки, если пытаешься отстоять что-то. С такой женой мужчина может и не почувствовать надёжности своего тыла, что его всегда поддерживают и понимают, потому что жена потенциально будет, возможно, на стороне его обидчиков.

  30. 1an:

    Ну, если мы говорим об абстрактном обществе, то, скорее, общество принуждает своих членов к соблюдению ряда правил, нежели поощряет безоглядный альтруизм.

  31. OdNokla:

    Бесусловно. И тем не менее, люди часто говорят «он хороший, добрый человек». Пусть с легким оттенком презрения, но тем не менее.

  32. Leeev:

    «Правильно» было бы попробовать разобраться, почему эта ситуация тебя цепляет. Т.е. вот для одних у тебя есть хорошая стратегия — «он дурак и ну его нафиг», а вот для этого человека, о котором ты пишешь — стратегия не работает.

    Сильно ощущается, что пост написан «по горячим следам» и ты больше ищешь поддержки, чем спрашиваешь. Все эти «отгрызает мне палец», «вгрызается в тебя еще глубже», «получает удовольствие» и т.п… На Si001, которая тебя сочувственно поглаживать не стала, ты гавкнула.

    Т.е. для начала признай, что человек тебя сильно задел, и ты сейчас в глухой защите, рационализируешь. А потом уже нужно думать, почему именно этому человеку ты позволяешь так близко к тебе приближаться. Не нужно «общих решений», думай конкретно.

  33. OdNokla:

    Эм, дело как раз в том, что это не конкретный человек. А вопрос у меня возник по следам одного мамского форума позор-позор, знаю, ну и поста про общение ребенок-отец-отчим. Для меня просто не понятно, по каким причинам можно продолжать общение с человеком, если это общение ничего, кроме раздражения, не вызывает. С другой стороны, знаю людей, которые осуждающе качают головами «ну, надо стараться, что ж ты, блин, такая гордая». Вот и хочу понять, насколько моя стратегия верна и не прячется ли за ней какой-нибудь комплекс. Может, правильно идти до конца, а не убираться с дороги, трусливо поджимая хвост?

    Что касается Si001, ну это просто смешно, статья, ссылку на которую она дала, совсем не про то.

  34. Leeev:

    для меня все равно твой пост ощущается очень конкретным, про конкретную ситуацию (или узкий тип ситуаций). Обрати внимание, у тебя в основном возмущение не на самого человека, а на «осуждающую группу поддержки». Т.е. ты сейчас себе в комментах набираешь «одобряющую группу поддержки». Соответственно, можно думать в сторону, единственный ли это для тебя тип реакции, когда ты сталкиваешься с «осуждающе качающими головами», и как еще ты можешь комфортно сохранить свою позицию в такой ситуации. Что у тебя в жизни связано с упреками «ты слишком гордая?», когда тебя «продавливали» в похожих ситуациях, и т.п.

    Т.е. проблема «на уровень раньше» — не в том, о чем ты спрашиваешь, а в том, как ты это описываешь.

    Ну, карикатурная аналогия — приходит мужик и говорит: «меня обозвали пидарасом, как мне теперь проверить свою ориентацию?»

  35. OdNokla:

    Нет, опять мимо. У меня возмущение не на группу поддержки, а на человека, который продолжает колоться, но есть кактус. Таких людей очень много и я просто хочу понять что ими движет. И в какой точке преодоление трудностей и воспитание характера превращается в мазохизм. Сама я действую одним-единственным способом, но видя, как реагируют другие люди в точно таких же ситуациях, я стала задумываться, об их мотивах поведения и о своих собственных.

  36. OdNokla:

    Блин, наверное я хреново объясняю. Неужели, никто не сталкивался в жизни с такими ситуациями? Их же тысячи. Скажем, ребенка достают в школе. Некоторые родители считаю, что он должен справляться с трудностями, другие — меняют школу. Потом человек вырастает, приходит на работу — и его тошнит от коллектива. Кто-то остается на месте и упорно работает именно тут. А кто-то меняет на место работы с более подходящими по духу коллегами. Кто-то упорно терпит родственника, главное развлечение которого — сказать или сделать гадость. А кто-то обрывает с ним всякое общение. Две стратегии, я хочу понять, чем плоха вторая и чем плоха первая. И в каких случаях надо все-таки использовать первую, а не вторую.

  37. Leeev:

    наверное, я тоже хреново объясняю. Ты не можешь принимать «правильные» решения или «правильно» воспринять сколь угодно «правильную» информацию, пока ты эмоционально нестабильна. В данном посте ты довольно сильно эмоционально вовлечена.

    Пока не разберешься с причинами этой эмоциональной вовлеченности, о «в каких случаях надо» говорить рано. Поскольку довольно многие ситуации (в т.ч. нейтральные) могут искажаться тобой под эмоционально заряженный паттерн «я/он терплю, а он делает гадость и развлекается». Откуда это желание поправить жизнь другого человека, кому ты помогаешь на самом деле?

    И ты сейчас всеми этими «опять мимо» направляешь разговор довольно узким путем — «объясните мне, что моя позиция правильна». Именно это я и называю «поиском поддержки».

  38. GiDoctor:

    Тут вопрос в чём — если у тебя в школе не ладилось с классом, в институте с группой, а на работе с коллегами — надо, конечно, менять себя. А если, скажем, в одной школе всё было хорошо, в другой было хорошо, а потом перевелась в третью — и там непонимание — надо менять на следующую, значит проблема не в тебе. Так и на работе, если с первого, второго и третьего мест до сих пор звонят и предлагают встретиться, а на нынешнем смотрят волками — значит они твари, а не ты дура.

    При этом, если первые результаты выборки — положительные, то потом можно сравнивать их со следующими отрицательными, чтобы сделать какие-то выводы на тему необходимых изменений ситуации — внутри или снаружи себя. Если отрицательные (не приняли в первом классе, невзлюбили на первой работе) — то надо обязательно менять мир вокруг (школу, работу) чтоб набрать какую-то статистику и, в случае если она не в твою пользу, уверенно приступить к переменам в себе на основе, опять же, структурированного опыта, собранного в нескольких ситуациях.

  39. OdNokla:

    Причем тут моя стабильность или не стабильность? И, прости, не поняла, чью жизнь я собираюсь поправить? Опять же, я не прошу мне объяснять, правильна моя позиция или нет. Я прошу (внимание!) объяснить мне минусы обоих способов взаимодействия с людьми и сказать, в каких ситуациях лучше использовать первый, а не второй (если это вообще нужно). Это вопрос не про меня, а про всех людей, использующих ту или иную позицию.

    Что касается меня, я хочу выяснить следующее: убирая источник раздражения из своей жизни, не пытаюсь ли я лично (теперь речь обо мне) избежать проблем, которые стоило бы на самом деле решить.

    Так понятнее?

  40. OdNokla:

    Ага, ну вот так гораздо понятнее, что касается коллектива, спасибо.

  41. AmApp:

    насколько я помню классификацию выходов из конфликта, продолжать общаться и терпеть — это «подчинение/приспособление/уступка» (наихудшая возможная стратегия), а перестать общаться — это «избегание/уход от конфликта» (вторая конечно по плохости, но тоже плохая). Обе стратегии совершенно не решают проблемы, а первая ещё и наносит вред.

    Лучше ситуацию с человеком решить при помощи «компромисса» или «сотрудничества». В крайнем случае подавить «соперничеством».

  42. OdNokla:

    О, а вот тут можно поподробнее? Компромисс — это нормальная стратегия при условии, что человек адекватен и по сути является неплохим. Собственно, общение людей по большей части из этой стратегии и состоит. А что насчет соперничества?

  43. Leeev:

    извини, что не соответствую твоим ожиданиям (не напоминает ли это сам вопрос?).

    Для меня задаваемый тобой вопрос сродни знаменитому карлсоновскому «перестали ли вы пить коньяк по утрам?». Ты постоянно используешь эмоционально заряженные «поджать хвост и убежать», «подлизываться и прогибаться», «идти до конца» и т.п. У нас — доблестные разведчики, у них — подлые шпионы.

    Т.е. в зависимости от формулировки:
    «Не общаться вовсе или подлизываться и прогибаться» — правильный ответ первый — «не общаться».
    «Избегать проблем или идти до конца» — правильный ответ второй — «идти до конца».

    Т.е. при твоем подходе проблема возникает уже на этапе распознавания и классификации ситуации, а не на этапе реагирования на ситуацию.

    И (возвращаясь к началу коммента) обрати внимание, каким похожим способом ты проявляешься в этих комментах и организуешь контекст общения. Еще немного, и мы с тобой попадем в струю «я пытаюсь до него достучаться, а он целенаправленно говорит гадости» ©.

  44. OdNokla:

    Так, сейчас я попробую выловить рациольнальное зерно из твоего коммента. Если правильной ответ — не общаться, то получается, что мы автоматически делаем неправильно во втором случае, то бишь избегаем проблем. Если правильно идти до конца, значит, надо общаться с человеком, используя различные приемы (лесть, безответность к агрессии, согласие и т.д.), пока он не начнет относиться к тебе хорошо. Таким образом получится, что мы дошли до конца, установили (не важно, с какими потерями) дружеские отношения, то бишь «выиграли бой». Парадокс.

    Извини, я предпочитаю художественные формулировки, а свою приверженность способу «с глаз долой — из сердца вон» вроде как и не скрываю.

  45. AmApp:

    вообще, в гугле куча информации по этому поводу 🙂

    Самая лучшая стратегия — это сотрудничество, так как решает проблемы обеих конфликтующих сторон.
    Компромисс — это встреча посередине, то есть каждая сторона получает приемлемое решение, но также и делает некоторые уступки.
    Соперничество — это открытый конфликт, который, естественно, чреват, но может решить проблему хотя бы для тебя.
    Избегание — это уход от проблемы, который её совершенно не решает, но хотя бы ограждает от ущерба.
    Приспособление — это полная сдача своих позиций в ущерб своим потребностям.

    Некоторые считают соперничество лишь этапом на пути выхода из конфликта, и соответственно в качестве выходов выделяют его результаты — поражение/подчинение (вместо приспособления) и подавление второй стороны (вместо соперничества).

  46. 1an:

    Не согласный я! Давить на оппонента нужно до победного конца!

  47. OdNokla:

    Ага, то есть я только на второй ступени)

  48. AmApp:

    ну так-то да, конечно, но просто опыт показывает, что рано или поздно кто-нибудь надавит в ответ 🙂 Да так, что ух!..

  49. AmApp:

    в данной конкретной ситуации или даже в данной мысленной ситуации.
    Есть конечно предпочитаемый человеком способ выхода из конфликтов, но всё равно каждый человек использует их все в разных ситуациях.

  50. OdNokla:

    Ну, учитывая условия, человек явно целенаправленно говорит и/или делает тебе гадости, здесь возможно или избегание, или соперничество. Вряд ли такого человека удовлетворит компромисс.

  51. GiDoctor:

    Про конкретных личностей я сейчас распишу простыню, заранее извини, у самого наболело.

    Те, кто упорно долбят лбом стену, подлизываются, прогибаются, любезничают, в конце концов, ходят на тренинги, лишь бы найти взаимопонимание с тем, кто их терпеть не может и добиваются-таки того самого худого мира, который считается лучше доброй войны — в итоге вынуждены искать тех, кто будет упорно долбить лбом стену, подлизываться, прогибаться, любезничать, и, в конце концов, ходить на тренинги, лишь бы найти худого мира с ними, потому что такие усилия психики по подчинению неизбежно приходится компенсировать доминированием. Значит весь их мир будет худым — какой-то они с другими построят своими усилиями, какой-то построят с ними их «сабы». Тебе хочется в таком жить?

    В качестве конкурирующей модели у меня есть своя теория. Правда она спорная в силу базовой предпосылки, что объективно тебе в жизни нужен 1(один, один!!!1!11!1АДИНАДИНАДИН) человек, с которым у вас будет взаимное понимание, взаимное уважение, взаимное восприятие и взаимная симпатия. С ним можно общаться на уровне человек-человек, без оглядки на условности. Так, конечно, не бывает, но зато с ним можно будет трахаться, и если ваше неудовольствие друг другом будет достаточно небольшим, чтоб сексуальная фантазия смогла его покрыть — ощутимых проблем это самое неудовольствие вызвать не должно.

    При этом, скорее всего, ты соберёшь по жизни меньше десятка людей, межчеловеческие отношения с которыми будут интересовать тебя на уровне, достаточном для поддержания продолжительного общения в режиме время-от-времени. Это твои друзья, их всегда очень мало, и их порой приходится терпеть. Проще, когда они твоего пола, но необязательно. Они, исходя из предпосылок модели, менее важны, чем человек из предыдущего абзаца, хотя бы в силу того, что от них минусов общения куда больше.

    Со всеми остальными чего-то из этого неизбежно не будет — вы друг друга не во всём поймёте, не будете проявлять друг к другу должного уважения, не сможете нормально воспринять какие-то особенности каждого из вас, будете тупо не нравиться друг другу в каких-то неизбежных ситуациях. Для того, чтобы снизить собственные неприятные ощущения от этих моментов стоит использовать статусную модель — на работе у тебя коллеги, и с каждым из них можно строить отношения по единым лекалам, простым, понятным, логичным и давно прописанным, в твоём доме живут соседи и к каждому из них стоит относиться исходя из такого же общего свода неписаных правил, в транспорте рядом с тобой едут твои сограждане, и ваши права и обязанности по отношению друг к другу тоже достаточно подробно кодифицированы.

    Если тебя расстраивает то, что твои коллеги относятся к тебе не по уставу, твои соседи позволяют себе захламлять вашу площадку хламом в нарушение норм общежития, твои сограждане наступают тебе на ноги в троллейбусе — ты имеешь полное внутренне право инициировать конфликтную ситуацию с целью отстаивания собственных прав (тем в большей степени, чем больше сама выполняешь обязательства вашего коллективного договора). Соответственно, это третий уровень вовлечённости в твою жизнь, и все эти люди, естественно менее важны для тебя, чем первые две категории. А требовать от «третьего круга», чтоб тебе с ними было по-человечески интересно, по-дружески весело, по-свойски комфортно и по-семейному спокойно — излишне максималистичный подход, он неизбежно обернётся тем, что кто-то из них начнёт говорить тебе гадости, кто-то станет распускать грязные слухи и так далее.

    В четвёртом круге можно расположить тех, кого ты в принципе никогда не видишь, но твоя жизнь от них как-то зависит. Ну, скажем газовиков, военных или блогоюзеров. На них, в общем, всё равно.

  52. OdNokla:

    полностью согласна

  53. AmApp:

    на то и нужно сотрудничество 🙂 ведь какую-то свою потребность он удовлетворяет этим деланием гадостей. Если удовлетворить эту потребность другим способом, не наносящим тебе вреда, то он перестанет делать гадости 🙂

  54. OdNokla:

    Так, вот и расскажи мне, каким способом можно удовлетворить человека, который говорит гадости, если его потребность (и удовольствие по жизни) — говорить людям гадости и получать кайф, если им от этих гадостей неприятно?

  55. Lrex:

    а потом еще дойти до момента, когда ты осознаешь, что в целом сам себе можешь это дать.

  56. AmApp:

    потребность говорить гадости — это слишком сложно. Наверняка есть более простая потребность, удовлетворяемая гадостями. Просто фигня в том, что очень трудно иногда такую потребность правильно определить. Так что практически приемлемое решение я вижу в конфликте той или иной формы (после нескольких безуспешных попыток наладить мир). Но это, конечно, только моя точка зрения.

    Вполне может быть, например, что человек не стал бы ничего такого говорить, не будь собеседник таким терпеливым. Человеку хочется узнать границы, до которых тот ещё будет терпеть. Возможно, по пути решив личные, ещё подростковые, проблемы. Ну то есть я имею в виду общую виктимность терпящего человека и/или его самоуважение, а точнее самонеуважение.

  57. OdNokla:

    Так, а если человек видит, что границы терпения у собеседника не так уж велики, но ему доставляет особенное удовольствие топтаться по этим границам? Пример: человек говорит мне гадость, я довольно резко указываю ему на границы поведения и прощаюсь. В следующий раз он идет на ту же самую. границу и опять там с радостью топчется. Я снова показываю на флажки, в третью встречу происходит то же самое. Обычно, после этого я уже обрываю общение, но мне кажется, что его цель была как раз попрыгать там, где нельзя, даже если слегка ошпарит.

  58. AmApp:

    вполне возможно, что да, ему доставляют удовольствие горячие эмоции, которых ему так не хватает в его обыденной серой жизни 🙂

  59. GiDoctor:

    А, тебя, наверное, расстраивает, что ты с таким подходом к жизни находишься в очевидном меньшинстве относительно других вокруг? Это легко объяснимо. Если перестать надрачивать на интеллект и начать воспринимать его просто как свойство человека, то будет легче признаться себе, что ты умнее большинства людей вокруг себя. И им, которые тебя тупее, жить в мире установленных кодексов и единых правил — тупо страшно.
    Вот они и сводят все межчеловеческие на уровень животного манипулирования, по правилам которого все человеческие отношения состоят из дискретных пар, в которых неизбежно формируются чёткие роли доминанта и подчинённого, каждый из которых пытается извлечь персональную выгоду из своего положения (причём шансы подчинённого не ниже шансов доминанта) При этом в навыках животного манипулирования большинство окружающих тебя, скорее всего, превосходит, именно благодаря имеющемуся свойству лишний раз не задумываться.
    Именно здесь и решается вопрос, можно ли считать развитые навыки разумной деятельности конкурентным преимуществом в твоём конкретном случае — если сможешь противостоять животному манипулированию разумными доводами, значит ты и вправду умнее. А ели не сможешь — значит у тебя просто ай-кью выше.

  60. 1an:

    Так, боюсь, очень мало у кого выходит. Человек — скотина социальная.

  61. 1an:

    Ну и что? Ну надавит. Побед без поражений не бывает.

  62. Euin:

    заманчивая картинка, требующая от окружающей жизни нереальной статичности

  63. GiDoctor:

    Статичность жизни неизбежно приобретается тобой вместе с опытом. До определённого порога любой уровень статичности, этот порог превышающий, кажется абсолютно нереальным.

  64. OdNokla:

    а потом голоса в голове, шизофрения и мягкая палата

  65. OdNokla:

    и как тут можно удовлетворить его потребность, если он привык удовлетворять ее именно так и по-другому не хочет?

  66. OdNokla:

    Оставлю в стороне реверансы по поводу нашей высокой интеллектуальности. Но как можно противостоять манипулированию разумными доводами? Ты говоришь «Вообще-то, если бы вы не пытались мной манипулировать, нам было бы проще общаться», а человек смотрит на тебя как на новые ворота, а в душе думает что-то вроде «Нафига мне какое-то общение, я хочу манипулировать, а не общаться».

  67. AmApp:

    ну по-разному. Устроить ему встряску по рабочим вопросам, например, или заставить участвовать в организации корпоратива, или выебать ему мозг по какой-нибудь неожиданной мелочи (на которую он не ожидал реакции). Ну не знаю.

  68. GiDoctor:

    Нет уж. Пока ты оставляешь в стороне реверансы по поводу твоей (да, да твоей личной, не нашей с тобой, не твоей семьи, а твоей как личности, стыдно так думать, да?) высочайшей интеллектуальности, ты будешь испытывать сомнения, которые будут приводить тебя к написанию таких вот постов. Потому я специально проведу «тренинг ужаса» — ты умна, правда очень умна, уникально умна, удивительно умна. Ты умнее кучи людей вокруг, была умнее всех своих одноклассников, умнее большинства своих одногруппников, будешь умнее множества своих коллег. А они все тупее тебя, по сравнению с тобой большая часть людей — реальные тупицы, вот прямо совсем тупые, представляешь?
    Правда их в этом мало что парит и они не только успешнее тебя по осям своих измерений, но и счастливее тебя по твоим личным шкалам. Хотя ты их умнее. Ну и скажи мне — разве важно, что ты умнее кого-то, если у нас такие грустные итоги? Разве хуже тебя те, кто тупее тебя, если они при этом успешнее и счастливее? И уж позволь я отвечу, чтоб тебе не было стыдно за реверансы — они лучше. Ты их умнее, а они тебя лучше. Ну или они тебя тупее, а ты их -на данный момент — хуже, если тебе угодно. Я всё это к тому, что без разумного признания собственного интеллектуального превосходства это самое превосходство мало того, что не является плюсом в конкурентной борьбе с другими людьми, оно ещё и не может быть реализовано, отчего дополнительно тяготит носителя.

    Чтобы противостоять манипулированию разумными доводами нужно вырабатывать не мотивирующие прекратить манипуляцию доводы — твои собеседники не могут перестать манипулировать, животный механизм работает без сбоев, причём в обход разумной деятельности, помни, что они тупее тебя — а доводы, исключающие возможности для продолжения манипуляций. Здесь нужен был бы пример, но мне на ум приходят только излишне частные собственные, если приведёшь какую-то свою ситуацию навязываемого манипулирования, я опишу возможности его прекращения.

  69. OdNokla:

    Я с тобой согласна, но скажу тебе больше: признание этого превосходство тоже тяготит, хоть и дает эфемерное чувство гордости за себя, охуенно умную. Я прекрасно понимаю, что мне для счастья нужно гораздо больше, чем большинству людей, а способов для достижения этого счастья у меня в разы меньше, потому что слева мешают принципы, а справа — херовое умение манипулировать окружающими (да и желания это делать у меня, честно говоря, нет). Да и больше того, промежуток от момента, когда цель достигнута, до постановки новой цели у меня ничтожно мал. То есть наслаждение от результата длится гораздо меньше, чем переживания по поводу поражения.

    Мне сложно вспомнить какие-то манипуляции, потому что я обычно не завязаю в них, а пресекаю общение — и таким образом выхожу из ситуации. Манипулировать в ответ, конечно, не умею.

  70. GiDoctor:

    Давай зайдём с другой стороны — вот та, кто мнит себя лучше других, потому что она красивее других, и на полном серьёзе гордится этим — наверное вызывает у нас негативные эмоции, да? Та же фигня с умом — признав, что ты умнее других, этим не надо гордиться и тяготиться, это такое же свойство, как красота, не более. А гордость — правильная которая — у человека должна вызываться не его моментальной картинкой, а описанием его жизненного пути. Так что не гордись умом и им не придётся тяготиться, честное слово. Просто прими это как факт.

    О манипуляциях. Представь, что мир людей можно равнозначно полно описать с двух точек зрения — с точки зрения человеческих коммуникаций и с точки зрения животных манипуляций. Так вот, если посмотреть на манипуляторов с точки зрения коммуникаций — это тупенькие люди, которые зачастую начинают фразу не зная, чем они её закончат, умеют искренне отставивать взаимоисключающие позиции, неумело делают вид, что они «тоже не дураки» и так далее. У всего этого есть логичное объяснение с манипулятивной точки зрения (покащзывающее эффективность), но и с точки зрения коммуникаций их тоже можно характеризовать, как я сделал это выше (и увидеть неэффективность).

    А теперь посмотри на себя «коммуникатора» с точки зрения манипуляций — разве ты не манипулируешь окружающими? Конечно, манипулируешь. Просто зачастую ты начинаешь манипуляции, не зная во имя чего ты их начинаешь, а время от времени проводишь взаимоисключающие манипуляци по отношению к каким-то людям и главное ты неумело делаешь вид, что «манипулировать в ответ, конечно, не умеешь». Потому что зачастую твои манипуляции состоят именно в полном отказе от манипуляций — ты ведь именно этим отказом манипулируешь окружающими. Запуталась?

  71. OdNokla:

    да! Но сначала я позанудствую. Красотой гордиться глупо, если она от природы. Что дали, то дали, твоей заслуги в этом нет. А вот если дали мало, но ты как-то там что-то намудрил так, что стал красивым, зарядку там делал и на охуенной диете сидел, то тут твоя заслуга. Так же и с умом. Я ж горжусь не начальными данными, а тем, как я его развиваю и выращиваю.

    Ты считаешь, что я манипулирую людьми с помощью честности? Ну ок, во многих ситуациях бывает полезно рубануть правду в лоб. Но тогда получается, что общения без манипуляций не существует.

  72. nan:

    Взрослый, самостоятельный и ответственный человек несет ответственность за себя, свои эмоции и не несет ее за эмоции других, чужих ему людей. То есть, получается, что ты слишком переживаешь из-за другого человека, хотя твое право — не переживать и в то же время ты не обязана реагировать на любые эмоции этого же человека (а хули, я сам с усами, это мое дело что ты там хочешь, если на всех реагировать, то ебануться можно). Из того, что ты самостоятельный человек следует еще то, что ты не требуешь от других ничего, только от себя. Представь, что у тебя на ноге огромная гематома и ты постоянно злишься, что тебе на нее наступают. Чья это проблема? Того, кто наступает или проблема того, кто не лечит ногу? Кстати, режиссер Симпсонов в одном интервью заметил, что «бог всегда подкидывает орешки беззубым».

    То есть, фактически работаешь над своими эмоциями и их устранением и ситуацией, чтобы она не повторялась в будущем. Последнее даже интересно и приятно — подкручивать винтики, что-то в себе дорабатывать, а на следующей итерации смотреть какой это эффект действие возымело. Поскольку человек несет ответственность за себя, то имеет право выбирать с кем ему общаться и как и если кто-то тебе говорит, что это неправильно или аморально, то это не значит что это на самом деле так (мораль — это выдуманная ценность для тупых, умным она не нужна, поскольку умный и так ничего «аморального» не сделает и вообще хороший вопрос — стоит ли общаться с людьми, которые не принимают тебя, а только указывают что делать? может им первее всех нахуй пойти?).

    По поводу гадких людей. Как правило, падлят и делают говно беззащитные люди. У них нет другой альтернативы, кроме как сделать говно. На виду они уверенные, властные, самодовольные, а в душе у них ад и постоянное нескончаемое беспокойство. Если человек тебе мстит и пакостит, то он хочет успокоить в душе этот ад, хоть на время. Такое человек слабый, его жалко.

    К тому же, гадкие люди — это подарок с небес. Чтобы с ними справиться и как минимум от них не зависеть приходится работать над собой, становиться сильнее, выше и тогда ты уже не заедешь себе вопроса — общаться с ними или нет (ты же с бомжами не общаешься, так? или не огрызаешься на сумасшедших в переходах, правильно?). Человек, который защищен от подобных людей и ситуаций, не испытывает никаких чувств и сразу же знает куда нажать так, чтобы этого больше не повторялось впредь.

    Важно еще понимать, что прежде чем действовать необходимо понять и принять свои эмоции, которые не дают думать. Это нормально, что ты злишься на неприятного человека, что ты его боишься, что ты обижен. Это нормально, что такая ситуация произошла именно с тобой, а не с кем то другим (ведь она же произошла не один раз, значит что-то ей дает происходить и это нормальное дело). Это нормально, что неприятный человек ведет себя именно так, а не иначе (ведь у него есть на то причины — он слаб и нервозен, к тому же не может себя контролировать).

Есть что добавить ?