Привет, выдуманные психодрузья!
А подскажите, есть ли какие–нибудь более–менее валидные опросники для самотестирования на тему диссоциального расстройства личности? Мне не диагноз поставить, а просто склонность определить и понять, стоит ли над этим заморачиваться и к специалисту идти.

Спасибо–пожалуйста, вот вам смишная картинка:
советы врачей  на http://buduzdorov.net/  border=

30 Responses to Привет, выдуманные психодрузья!

  1. Popoff:

    А тут есть кто–нибудь вообще? )

  2. gazillion:

    А мне нравится тест Люшера, удобная штука. Пока результат прочту — настроение несколько раз изменится — от плохого к хорошему и наоборот.

  3. Popoff:

    Люшер клёвый, но он только об актуальном состоянии представление даёт, кажется.

  4. Wokie:

    О настроении, ты верно подметила. Две строчки — все хорошо, а потом — хуяк! И чувствуешь себя моральным уродом.

  5. gazillion:

    slm–kiev: Сотни и маленькая тележка комплексов и недостатков. Не переживай, все как у всех)

  6. Wokie:

    С вашим Люшером, с каждым разом — все новые и новые.

  7. a:

    1. Диссоциативное расстройство.
    2. о валидных методиках тестирования именно такого спектра расстройств я ничего не слышал.

    Более того, из моих знакомых психологов никто не сталкивался с реальными случаями, что косвенно подтверждает бытующее мнение как о трудностях в диагностике, так и редкости самого явления.

  8. Popoff:

    гадкая википедия опять меня наебала
    ?

  9. a:

    О, прошу прощения. Я прочитал то, что хотел, а не то, что вы написали.
    С таким термином я не сталкивался, знаю только про социопатические расстройства.

  10. Popoff:

    да это то же самое. Социопатия, психопатия, вот это вот всё. Есть на эту тему что–то?

  11. Turtle:

    мм, не могу вспомнить хороший сайт, помню на планшетах есть приложение вроде хорошее, а вот для компа чтобы? без лишних реклам и рамочек — просто квадратики на экране.

  12. gazillion:

    Тут
    тот который состоит из восьми цветов, а здесь
    более сложный, не знаю какой из них правильный, мне кажется, что оба выдают в принципе похожие результаты.

  13. Popoff:

    мне кажется, на экране компьютера цвета вообще по–другому воспринимаются, нежели в физическом виде. В этих двух реализациях, например, мой любимый коричневый цвет выглядит совершенно по–разному, в одной нормально, а в другой какой–то гадкий бордовый.

  14. gazillion:

    Конечно по–другому, но через экран компьютера ты получаешь результат сразу, не обращаясь к специалисту и не покупая бумажный вариант теста — с карточками и книжкой расшифровкой. И результат этот, в принципе ни на что не влияет — так просто, для себя пройти.

  15. gazillion:

    хочу — букет цветов, тёплых слов и всякой романтики

  16. a:

    Доставка только по Москве в пределах МКАД.

  17. Ivanov:

    Не думаю, что для самодиагностики нужен опросник. Да и нет у тебя данного расстройства.
    Для лучшего понимания данной проблематики могу порекомендовать Нэнси Мак–Вильямс «Понимание структуры личности в клиническом процессе».

  18. a:

    DrHouse: не, не так. Для лучшего понимания могу порекомендовать «Операционализированная психодинамическая диагностика — II». Там всё очень доступно изложено.

  19. Ivanov:

    DrHouse: Извини, я прочитал «диссоциативное расстройство личности», но книгу все равно рекомендую.

  20. Ivanov:

    «Операционализированная психодинамическая диагностика»
    Книга ориентирована прежде всего на специалистов в области научной и практической психотерапии, а также аспирантов и студентов старших курсов соответствующих учебных заведений.

    «Психоаналитическая диагностика: Понимание структуры личности в клиническом процессе»
    Книга, несомненно, будет интересна и полезна психотерапевтам, психиатрам, психологам–консультантам, студентам, педагогам и всем, кто интересуется глубинной психологией.

    Мне кажется есть между ними большая разница. Я не имею должного образования, однако книгу считаю понятной, полезной и интересной. Да, во время чтения нужно изучать дополнительный материал, но ничего фантастически трудного в ней нет. И я действительно считаю, что Нэнси Мак–Вильямс пишет достаточно доступно и ясно.

  21. Turtle:

    вово, второй, спасибо!

  22. shamorty:

    но как?! столько раз я их проходил, и всегда всё почти про меня, с совсем незначительными погрешностями.

  23. Popoff:

    попробуй пройти рандомно нажимая на квадратики. Если тоже про тебя будет, тогда всё понятно )

  24. shamorty:

    сделал рандомно, результаты отличаются, но всё равно, есть кое–какие совпадения.

  25. Popoff:

    ну кое–какие вполне допустимы. Сделай ещё раз )

  26. Popoff:

    у меня результаты рандомных выборов цветов вообще не соответствуют действительности.

  27. a:

    ребят, ну хватит. Цвета в тесте Люшенра на экране монитора и в напечатанные в реальности различаются как небо и земля. Тут бессмысленно говорить о корректном цветовосприятии.

  28. shamorty:

    но это не отменяет того, что вообще не понятно(по крайней мере, мне), как он работает)

Есть что добавить ?