Психологи, расскажите пожалуйста про психологические эксперименты, которые может поставить сам человек, и, что главное, сам может без труда трактовать или хотя бы найти в результатах почву для размышлений. Ведь должны же быть такие.

Tagged with →  

23 Responses to Психологи, расскажите пожалуйста про психологические эксперименты, которые может поставить сам человек, и, что главное, сам может без труда трактовать или хотя бы найти в результатах почву для размышлений.

  1. Hercules:

    Погугли «rubber hand illusion», тебе понравится результат!

  2. Bam:

    а что подразумевается под экспериментами? И какая цель действа?

  3. Boner:

    наверное, подразумеваются эксперименты, по результатам которых человек сможет глубже понять себя и свои особенности, и при этом не возникнет больших искажений в интерпретации результатов.

  4. Bam:

    диагностика короче.

    Ну самые безопасные и зрелищные, имхо, это проективные эксперименты.

    Выбираешь в комнате самую неприятную вещ. Ну вот не нравится. Потом идентифицируешься с этой вещью, становишься ей, вживаешься в ее роль. Рассказываешь от первого лица ее историю, как она живет. Например, «я ваза, я стою на шкафу, смотрю на всех с верху. Меня купили чтобы я радовала глаз и была красивой. Но я на шкафу. С одной стороны, я наблюдаю за всеми сверху и мне много видно. Но на меня никто не смотрит. И я нужна только изредка. Когда в меня ставят дежурные цветы. Мне это обидно. А большую часть времени я пуста.»

    Лучше всего записывать на диктофон в режиме свободной речи. Что хочется, то и говорить. Не совсем свободные ассоциации, но похоже. А потом слушать и пытаться примерить на себя и свою жизнь.

  5. citY:

    вот откуда эти истории с рассказами от лица внутренних органов из бойцовского клуба!

  6. Bam:

    у многих такие ассоциации) И да, думаю Паланик имел в виду что–то подобное.

  7. Boner:

    а когда знаешь, что это всего лишь твоя проекция, рассказ не искажается? Не возникает попытки придумываний чего–то такого, что якобы не будет твоей проекцией? Или согласно партийной точке зрения любые такие попытки всё равно родят проекции, просто другими словами? 🙂

  8. Bam:

    по сути, если тебе в голову что–то пришло, то это не просто так) Попытаться ты конечно можешь, но тогда зачем ты делаешь эксперимент? Обмануть себя и доказать что «эта ваша психология не работает — я пробовал»?:)

  9. Boner:

    так–то оно так, конечно, но подсознание может выкинуть фортель 🙂
    Как при ответе на вопрос «какое у тебя любимое животное?», насколько я знаю, первым идёт социально–приемлемый в данном контексте ответ. Неосознанно.
    Вполне возможно, что и при попытке рассказть что–то о вазе вылезут вполне социально–приемлемые фантазии, не очень связанные с тем, что в душе творится.

  10. BeeDeePee:

    , обратите внимание на свои чувства, ощущения, ассоциации, мысли — это очень богатый источник контекстов, которые можно при желании трактовать или использовать как почву для размышлений.

  11. Bam:

    ты пробовал? И да, что–то я запутался в твоем гендере.

  12. Boner:

    да, пробовал. Рисовательные арт–техники выдали такие вещи, о которых вообще никак не упоминалось ни в одной сказке, ни в одном стихотворении, ни в одном рассказе, которые я писал до рисования.

    > И да, что–то я запутался в твоем гендере.

    0_o
    Он соответствует подписи 🙂
    Да, я андрогин по тесту С. Бем, но никогда не думал, что это настолько заметно.

  13. Bam:

    по–моему, недавно я видел тебя «Написала» или меня глючит?

    вот те вещи, которые выдали арт–техники, они про тебя или сбоку–припёка? Ты правда думаешь что какие–то сраные тесты определят лучше тебя? Ну определят, но нормальные, профессиональные, в руках опытного психодиагноста. У тебя есть опытный психодиагност с батареей тестов и сбором анамнеза в несколько часов хотя бы? Нет? Тогда последняя инстанция — ты.

  14. Boner:

    в тех арт–техниках (это были не тесты) у меня был опытный психодиагност с батареей тестов и многолетним опытом. Мой анамнез она собирала к тому времени уже около полутора лет на еженедельных встречах нашей группы, включая около десятка тренингов.

    Вещи, которые выдали тогда арт–техники — да, полностью про меня, причём вылезли неожиданно, пробив отрицание с вытеснением (по защитам) и подстройку под позитив группы (по результатам ЭЭГ). С этими вещами до сих пор разбираюсь, недавно только полегче стало. То, что выдавали другие техники и тренинги до этого, было либо из других областей, либо просто самомнением и выдачей социально–приемлемых слов.

  15. Bam:

    ну вот видишь, где–то ты поверил–таки в то, во что хотел поверить. Не в арт–техниках, так в других.

  16. Boner:

    да. Но ведь это свидетельствует о том, что даже попробовав себя в проекции на разные предметы, можно вполне спокойно спороть чушь и ничего про себя толкового не узнать? 🙂

  17. Bam:

    чушь ты не спорешь. Даже «чушь» о тебе что–то говорит. Не зря же она к тебе на ум пришла сейчас, да? Ну и про толковое — это уже смотря что ты можешь извлечь. И что хочешь извлечь. Банально, твой пример не факт что показывает что арт–техники лучше вскрывают. Хотя, конечно, там контроля меньше, чем в вербальной проекции. Просто возможно, ты оказался в таком состоянии и в такой ситуации, с таким уровнем «заряженности» того, что накопал, что это стало возможным.

    Вопрос–то еще в том, зачем тебе куда–то там рыть и что–то искать. Что–то ты всегда найдешь. Я вот печатаю тебе комментарий. Зачем? Чтобы что? А почему я пишу именно об этом? А что я упускаю в твоем комментарии? А что мне кажется важным? А что в нем важного? А почему я структурирую свой ответ именно так? Ответы на эти вопросы ВСЕГДА дадут материал.

    А ты вроде говоришь что «дают не то». Это значит что ты ожидаешь чего–то конкретного, так?

  18. Boner:

    эмм? ну, да, я вроде бы понимаю, что ты хочешь сказать. Что даже поверхностные слова что–то говорят о тебе. Да, с этим я согласен. Но я говорю о двух других вещах.

    1. Если человек скажет «Эта ваза добрая и приветливая». Да, это говорит о том, что человек считает социально–приемлемым — быть добрым и приветливым. О его личных доброте и приветливости это свидетельствует довольно косвенно. Но считать эти характеристики социально–приемлемыми — довольно распространённая среди людей вещь. Что же толкового в этой информации? Можно сказать это не глядя про любого, и ошибиться лишь в 20% случаев. То есть полученная информация не имеет большой ценности, потому что довольно поверхностна.

    2. Если человек скажет «Эта ваза любит осень». На основе этих слов человек подумает: «Ага, я оказывается люблю иногда взгрустнуть», хотя это вообще никак не соответствует действительности, а он просто любит осень, потому что всё детство проводил осенние деньки с отцом, который возвращался на осень из дальних плаваний. И грустить он не любит, весёлый человек, просто про отца час назад вспоминал. То есть интерпретация полученной информации неверна.

  19. Bam:

    1) как правило, проецируются все же, негативные части личности. Позитивная проекция бывает, конечно, но не так уж часто. Поэтому «ваза добрая и приветливая» — хороший зачин, но если ваза расскажет о жизни, херово ей с приветливостью, например. Потом, задание изначально — выбрать неприятный предмет. То есть тот, на который легко проецировать негативные качества. В–третьих, если человек говорит про добрую и приветливую просто потому что «так положено, знаю я ваше упражнение», то он, как я говорил выше, обманывает себя и мог бы вообще ничего не делать. Если он реально ничего другого сказать не может, то значит он не готов к столкновению с негативными частями себя прямо сейчас. И это очень хорошо — психика его бережет. Это особо важно, когда терапевта рядом нет.

    2) это тонкости интерпретаций. Я же предлагаю создать проективный образ и примерить его на себя. Всяко не все подойдет. Даже твой пример с осенью показывает додумывание интерпретаций. Хотя по сути, «ваза любит осень / я люблю осень». Не важно почему — совпадает же! Про почему — это уже отдельный вопрос на стадии рефлексии.

    В общем и целом, запороть можно что угодно. Многие даже смерть свою запарывают. Некоторые неудачники даже воскресают вон. Практика показывает что человек без подготовки, сделавший такое упражнение, неизменно получает интересный материал для рефлексии. И еще интересно что даже человек с хорошей подготовкой и знающий этот эксперимент вдоль и поперек, все равно получает материал.

    А материал — это просто материал. Не было же задачи «достоверно оценить акцентуацию» или еще что–то. Задача была — интересный психологический эксперимент. Вот он. Психологический. Простой. Интересный.

  20. Boner:

    ага, я как–то отошёл от того, что предмет должен быть нелюбимый или неприятный! 🙂

    Ок, всё понятно.

  21. AdskiD:

    Ф. Перлз, П. Гудмен, Р. Хефферлин «Пактикум по гештальт–терапии».

    Кстати, если кто–то обнаружит место, где эта книга продается, пожалуйста, сообщите. А пока ее можно найти в сети только.

  22. Moose:

    Я читал «Техники гештальт–терапии на каждый день» когда решил задать этот вопрос. Но Перлза, наверно, куда полезнее читать. Другой вопрос — не слишком ли она специализирована?

  23. AdskiD:

    А что вы имеете ввиду под специализированностью? Язык? Сами эксперименты?

Есть что добавить ?