Считается (в психологии всё, наверно, сложнее, но в быту именно так), что подстраивать поведение под окружение — неправильно. В идеале нужно всегда быть собой и вести себя строго в соответствии со своим личным кодексом. Если твой кодекс естественен тебе — твои взаимоотношения с людьми будут ровно такими, какие должны быть исходя из ваших характеров, мировоззрений и ценностей.
Этот принцип можно идеализировать и стремиться к нему, а можно наплевать и быть лицемером. Но у этого механизма есть чертовски здравое зерно и оно совсем не такое уж и эгоистичное.
В покере бывают такие ситуации, когда ты можешь создать себе определенный имидж и знать, что твои оппоненты будут вести себя с тобой, опираясь именно на него. Ты знаешь как они будут его трактовать и какие действия будут предпринимать. Но в покере сумма денег за столом — константа, а в отношениях между людьми может быть так, что оба выиграют, или, напротив, проиграют.
Получается, что человек может манипулировать другими людьми для общего блага.

Так вот, расскажите пожалуйста, как быть, если ты понимаешь, что неестественное для тебя поведение даст обоим сторонам один только выигрыш, но оно не соответствует твоему кодексу, тогда как если ты поведешь себя строго в соответствии с ним, оба проиграют. Как это вообще называется? Такая проблема посещает меня критически часто.

Tagged with →  

9 Responses to Считается (в психологии всё, наверно, сложнее, но в быту именно так), что подстраивать поведение под окружение — неправильно.

  1. Godzilla:

    Если один только выигрыш, да еще и всем, то вообще не понятно в чем суть вопроса. таки есть что–то в этом невыигрышное?

  2. AdskiD:

    Интересна ситуация. Я правильно поняла, что что приходится выбирать между «я выигрываю материально для себя и других, но при этом как бы предаю себя» и «я выигрываю духовно, сохранив свою ценность быть честным, но при этом как бы неудобен/предаю других»?

    И еще, мне кажется важным: речь идет именно о покере? Или о конкретной жизненной ситуации? Ибо если ситуация сильно условная, то тогда и ответы здесь будут условными.

    И еще: а чего тебе хотелось бы для себя понять из этого поста? Какая поддержка тебе бы подошла? Ну, ты когда писал пост наверняка фантазировал о варианте его развития, который бы тебе наиболее подошел

  3. Moose:

    Я вижу противоречие и знаю, что псхология работает именно в этой области. По остальным вопросам нужно подумать. Почему–то трудно привести пример, к которому не нужно будет дописывать кучу нюансов, делающих его запутанным. Подумаю перед сном, завтра напишу.

  4. Bam:

    Похоже на компромисс. Но я могу ошибаться)

  5. Bam:

    1) Меня цепануло слово «кодекс». Быть аутентичным (соответствовать самому себе) — это не следовать кодексу. Это гибко подстраиваться под здесь и сейчас. Если ты ставишь себе в кодекс пункт «не врать никогда» — это ставит тебя в рамки и делает твое поведение неаутентичным в некоторых ситуациях, потому что в некоторые моменты соврать очень хочется, но нельзя. И как раз ты предаешь свои желания и установки на тот момент.

    Мне видится, что лучше ориентироваться не на раз и навсегда сформированный свод правил «для себя», а на собственные потребности, возможности, желания в данной конкретной ситуации.

    2) Мне показалось что почему–то ты считаешь что «идти против своих желаний» — это что–то плохое. Это плохо в хроническом варианте, когда ты систематически не удовлетворяешь свои потребности в угоду чьим–то чужим. Но в принципе, это не плохо.

    Пример: если на тебя наезжает начальник, ты можешь испытывать злость и хотеть дать ему в рыло. Естественно было бы дать ему в рыло. Но ты прекрасно понимаешь чем это чревато и тормозишь себя, а потом как–то пытаешься справиться со своей злостью потом, другими методами. Важно понимать что ты только что не «предал себя, став лицемером», а всего–лишь «сделал выбор в пользу социализации за счет своих прямых потребностей». И это ни хорошо, ни плохо. Это просто выбор. Любой выбор предполагает потерю. Так ты получаешь одно, но теряешь другое. Наоборот — наоборот. Буквально, это всего–лишь значит что твои потребности социального характера в данный конкретный момент оказались выше, чем другие потребности (дать в рыло).

    3) «еестественное для тебя поведение даст обоим сторонам один только выигрыш»
    Мне тут видится лукавство. Если бы все только выигрывали, то не было бы поста. Явно ты в этот момент что–то теряешь, например. И тут вопрос — что тебе нужней и какой выбор ты сделаешь.

  6. Bear:

    Не меняются только самые мудрые и самые глупые. ©

  7. SeriesKiller:

    Извините за длинную цитату, но многое уже сказано до нас:
    Человек, появляясь на свет, мягок и податлив, а когда умирает, он негибок и тверд. Все живые твари, деревья и травы, когда рождаются, податливы и нежны, а когда умирают, становятся сухими и ломкими. И потому тот, кто мягок и податлив, идет дорогой жизни, тот, кто негибок и тверд, идет дорогой смерти. Вот почему воин, неустрашимо рвущийся в бой, найдет свою гибель, дерево, высокое и крепкое, найдет свой топор. Твердое и крепкое — это то, что, разрушаясь, сходит на нет, то, что растет — это мягкое и податливое.

  8. Bam:

    да, но нет.

    С одной сторны, гибкость — хорошо. С другой стороны, принимая метафору из цитаты, можно сказать что становиться тверже и больше к старости — естественно, а стремиться к юношеской гибкости — противоестественно и попытка сбежать от своей природы.

  9. SeriesKiller:

    Конечно, здесь вопрос соотношения и баланса, крайности неестественны и неэффективны, а автор идеализирует крайность.

Есть что добавить ?